Concepts erronés de la « Nouvelle méthode autrichienne » de construction de tunnels¹

Erroneous Concepts behind the New Austrian Tunnelling Method

Institut de Géotechnique École Polytechnique Fédérale de Zurich POB 133 CH-8093 Zurich, Suisse

Résumé

Selon un de ses fondateurs, la « Nouvelle méthode autrichienne » de construction de tunnels (NATM) est un « échafaudage conceptuel ». Nous montrons que cet « échafaudage conceptuel » repose sur deux erreurs fondamentales. L'une concerne la définition même de la NATM, selon laquelle une certaine conception transforme le terrain en élément portant. Or, à y regarder de plus près, cette conception est indéfendable. L'autre erreur fondamentale est la prétention de la théorie de la NATM de pouvoir optimiser le soutènement sur la base des prétendues courbes caractéristiques du terrain selon Fenner-Pacher. Mais comme il n'existe aucun fondement, ni théorique ni empirique, pour les courbes caractéristiques de Fenner-Pacher, cette thèse centrale de la NATM devient caduque. Finalement, nous traitons la question de savoir pourquoi ces erreurs ont pu s'enraciner tellement profondément et pourquoi le théorème de la NATM a pu rester si longtemps incontesté. La raison en est que la NATM opère avec des concepts non définis et à significations multiples, et que ses déductions et jugements ignorent les règles de la logique.

Abstract

The New Austrian Tunnelling Method (NATM) represents in the words of one of its main authors, L. Müller, a « structure of thought ». It will be shown in the following paper that this structure does not rest on an established theoretical foundation, but rather on two fundamental misconceptions. The first concerns the definition of the NATM itself, according to whose concept the rock mass (ground) becomes part of the support structure. Upon closer examination this concept is revealed to be unfounded because the ground inevitably becomes part of the support structure in any tunnel independently of the selected method of construction. The second fundamental error lies in the claim that the NATM theory can optimize the design of the tunnel lining following the so-called Fenner-Pacher ground reaction curve. Since both theoretical and empirical justification is lacking for the existence of the latter, the central claim concerning the optimization of the lining design is groundless. In the final part of the paper,.the question is discussed of why such misconceptions were able to gain such credence in the engineering community and why the NATM theory was able to survive for so long without being refuted. The reason is that the NATM operates with ambiguous or undefined terms making it difficult to prove its incorrectness with logical argumentations.